İstanbul 19°C
Hafif Yağmurlu
İstanbul
19°C
Hafif Yağmurlu
Per
16°C
Cum
17°C
Cts
19°C
Paz
20°C
Dünyayı kim yönetiyor? Amerika artık bariz cevap değil
Dünyayı Kim Yönetiyor?
Noam Chomsky, dünya kamuoyunun “ikinci bir süper güç” haline gelmesiyle birlikte, her yönden meydan okunan ABD’nin uluslararası güç üzerindeki sıkı kontrolünü kaybettiğini yazıyor.
“Dünyayı kim yönetiyor?” diye sorduğumuzda dünya meselelerindeki aktörlerin devletler, özellikle de büyük güçler olduğu şeklindeki standart uzlaşıyı yaygın olarak benimseriz ve onların kararlarını ve aralarındaki ilişkileri dikkate alırız. Bu yanlış değil. Ancak, bu soyutlama seviyesinin de oldukça yanıltıcı olabileceğini aklımızda tutmamız iyi olur.
Devletlerin elbette karmaşık iç yapıları vardır ve genel nüfus genellikle marjinalleştirilirken, siyasi liderliğin seçimleri ve kararları, gücün iç yoğunlaşmasından büyük ölçüde etkilenir. Bu, daha demokratik toplumlar için ve açıkçası başkaları için bile geçerlidir. Adam Smith’in dediği gibi “insanlığın efendileri”ni görmezden gelerek dünyayı kimin yönettiğine dair gerçekçi bir anlayış elde edemeyiz: onun zamanında İngiltere’nin tüccarları ve imalatçıları; bizimkinde, çok uluslu holdingler, büyük finans kurumları, perakende imparatorlukları ve benzerleri.
Yine de Smith’i takip ederek, “insanlığın efendileri”nin adandığı “aşağılık düstur”a dikkat etmek de akıllıca olacaktır: “Her şey kendimiz için, başka insanlar için hiçbir şey” – aksi takdirde, genellikle şiddetli ve aralıksız sınıf savaşı olarak bilinen bir doktrin. tek taraflı, anavatanının ve dünyanın insanlarının zararına.
Çağdaş küresel düzende, efendilerin kurumları, yalnızca uluslararası arenada değil, aynı zamanda güçlerini korumak ve çok çeşitli araçlarla ekonomik destek sağlamak için güvendikleri kendi ülkelerinde de muazzam bir güce sahiptir.
İnsanlığın efendilerinin rolünü düşündüğümüzde, yatırımcı-hakları anlaşmalarından biri olan Trans-Pasifik Ortaklığı gibi propaganda ve yorumlarda yanlış olarak “serbest ticaret anlaşmaları” olarak adlandırılan şu andaki devlet politikası önceliklerine dönüyoruz. Önemli ayrıntıları yazan yüzlerce şirket avukatı ve lobici dışında, gizlice görüşülürler. Amaç, tartışmaları engellemek ve sadece evet veya hayır (dolayısıyla evet) seçimine izin vermek için tasarlanmış “hızlı yol” prosedürleriyle iyi bir Stalinist tarzda benimsemelerini sağlamaktır.
Tasarımcılar, şaşırtıcı olmayan bir şekilde, düzenli olarak oldukça başarılılar. İnsanlar tesadüfidir, sonuçları tahmin edilebilir.
 |
| dünyayı kim yönetiyor |
İkinci süper güç
Geçmiş neslin neoliberal programları, işleyen demokrasiyi baltalarken zenginliği ve gücü çok daha az kişinin elinde topladı, ancak aynı zamanda, en belirgin şekilde Latin Amerika’da ve aynı zamanda küresel gücün merkezlerinde de muhalefet uyandırdı.
II. Dünya Savaşı sonrası dönemin en umut verici gelişmelerinden biri olan Avrupa Birliği (AB), Uluslararası Para Fonu (IMF) ekonomistleri tarafından bile kınanan (eğer varsa) resesyon sırasında kemer sıkma politikalarının sert etkisi nedeniyle sendeliyor. IMF’nin siyasi aktörleri değil).
İlginizi Çekebilir: Nasıl polis olunur
Karar almanın Brüksel bürokrasisine kayması ve kuzey bankalarının davalarına gölge düşürmesiyle demokrasinin altı oyuldu.
Ana akım partiler hızla soldan ve sağdan üye kaybediyor. Paris merkezli araştırma grubu EuropaNova’nın yönetici direktörü, genel hayal kırıklığını “olayları şekillendirecek gerçek güç olarak [en azından prensipte, demokratik siyasete tabi olan] ulusal siyasi liderlerden büyük ölçüde ulusal siyasi liderlere kaydığı için öfkeli bir acizlik havasına atfediyor. piyasa, Avrupa Birliği kurumları ve şirketler”, neoliberal doktrinle oldukça uyumludur.
Amerika Birleşik Devletleri’nde, kısmen benzer nedenlerle, sadece ülke için değil, ABD’nin gücü nedeniyle dünya için önem ve endişe konusu olan çok benzer süreçler devam etmektedir.
Neoliberal saldırıya karşı yükselen muhalefet, standart sözleşmenin bir diğer önemli yönünü vurgular: liberal demokratik teoride kendisine atanan (“katılımcılar” yerine) “seyircilerin” onaylanmış rolünü kabul etmeyen halkı bir kenara bırakır. Bu tür itaatsizlik her zaman egemen sınıfları ilgilendirmiştir. George Washington, sadece Amerikan tarihine sadık kalarak, komuta edeceği milisleri oluşturan sıradan insanları “bu insanların alt sınıfında açıklanamaz bir aptallık [yansıtan] aşırı derecede kirli ve kötü insanlar” olarak görüyordu.
William Polk, “Amerikan isyanından” günümüz Afganistan ve Irak’a kadar olan isyanları ustaca gözden geçirdiği Şiddetli Politika’da, General Washington’un “[hakaret ettiği savaşçıları] kenara atmaya o kadar hevesli olduğu ve Devrimi kaybetmeye çok yaklaştığı” sonucuna varıyor. Gerçekten de, Fransa kitlesel olarak müdahale etmemiş ve o zamana kadar gerillalar tarafından kazanılan – şimdi “teröristler” diyeceğimiz – “Devrimi kurtarmamış” olsaydı, “aslında bunu yapabilirdi” ve Washington’un İngiliz tarzı ordusu “zamanı yenmişti”. zamanla ve neredeyse savaşı kaybetti”.
Irak’ın işgaline karşı halkın muazzam muhalefetinin hiçbir etkisinin olmadığı sıklıkla tartışılır. Bu bana yanlış geliyor
Polk, başarılı isyanların ortak bir özelliğinin, zaferden sonra halk desteğinin bir kez dağılmasının ardından, liderliğin, savaşı gerilla taktikleri ve terörle gerçekten kazanan “pis ve kötü insanları”, sınıf ayrıcalığına meydan okuyabilecekleri korkusuyla bastırmasıdır. Seçkinlerin “bu insanların alt sınıfına” yönelik küçümsemeleri yıllar boyunca çeşitli biçimler aldı.
 |
| dünyayı kim yönetiyor |
Son zamanlarda bu küçümsemenin bir ifadesi, 1960’ların popüler hareketlerinin tehlikeli demokratikleştirici etkilerine tepki gösteren liberal enternasyonalistler tarafından pasiflik ve itaat (“demokraside ılımlılık”) çağrısıdır.
Bazen devletler kamuoyunu takip etmeyi seçer ve bu da güç merkezlerinde çok fazla öfkeye yol açar. Dramatik bir örnek, 2003 yılında Bush yönetiminin Türkiye’yi Irak işgaline katılmaya çağırmasıydı.
Türklerin yüzde doksan beşi bu hareket tarzına karşı çıktı ve Washington’un hayret ve dehşetine rağmen Türk hükümeti onların görüşlerine bağlı kaldı. Türkiye, sorumlu davranıştan bu şekilde ayrıldığı için şiddetle kınandı. Basın tarafından yönetimin “idealist baş”ı olarak belirlenen Savunma Bakan Yardımcısı Paul Wolfowitz, Türk ordusunu hükümetin görevi kötüye kullanmasına izin verdiği için azarladı ve özür diledi. Efsanevi “demokrasi özlemimizin” bu ve sayısız başka örneklerinden etkilenmeyen saygın yorumlar, Başkan George W Bush’u “demokrasinin desteklenmesine” bağlılığından ötürü övmeye devam etti ya da bazen onu bir dış gücün kendi hedeflerini dayatabileceğini düşünmekteki saflığı nedeniyle eleştirdi. başkaları üzerinde demokratik özlemler.
Türk halkı yalnız değildi. ABD-İngiltere saldırganlığına küresel muhalefet ezici oldu. Uluslararası anketlere göre, Washington’un savaş planlarına verilen destek neredeyse hiçbir yerde %10’a ulaşamadı. Muhalefet, Amerika Birleşik Devletleri’nde de dünya çapında büyük protestolara yol açtı, muhtemelen tarihte ilk kez emperyal saldırganlık resmen başlatılmadan önce bile güçlü bir şekilde protesto edildi.
New York Times’ın ön sayfasında gazeteci Patrick Tyler, “gezegende hâlâ iki süper güç olabilir: Amerika Birleşik Devletleri ve dünya kamuoyu” dedi.
İlginizi Çekebilir: altının icadı
ABD’deki benzeri görülmemiş protesto, on yıllar önce Çinhindi’ndeki ABD savaşlarının kınanmasıyla başlayan ve çok geç de olsa önemli ve etkili bir ölçeğe ulaşan saldırganlığa karşı muhalefetin bir tezahürüydü.
1967’ye gelindiğinde, savaş karşıtı hareket önemli bir güç haline geldiğinde, askeri tarihçi ve Vietnam uzmanı Bernard Fall, “Kültürel ve tarihi bir varlık olarak Vietnam … makine hiç bu büyüklükte bir alanda serbest bırakılmadı”.
Ancak savaş karşıtı hareket, görmezden gelinemeyecek bir güç haline geldi. Ronald Reagan, Orta Amerika’ya bir saldırı başlatmaya kararlı bir şekilde göreve geldiğinde de görmezden gelinemezdi. Yönetimi, John F Kennedy’nin 20 yıl önce Güney Vietnam’a karşı savaşı başlatırken attığı adımları yakından taklit etti, ancak 1960’ların başlarında eksik olan şiddetli halk protestosu nedeniyle geri adım atmak zorunda kaldı.
Saldırı yeterince korkunçtu. Kurbanlar henüz iyileşmedi. Ancak, “ikinci süper gücün” engellerini ancak çatışmanın çok daha sonrasında dayattığı Güney Vietnam’a ve daha sonra tüm Çinhindi’ne olanlar kıyaslanamayacak kadar kötüydü.
Irak’ın işgaline karşı halkın muazzam muhalefetinin hiçbir etkisinin olmadığı sıklıkla tartışılır. Bu bana yanlış geliyor.
Yine, işgal yeterince korkunçtu ve sonrası tamamen grotesk. Yine de, çok daha kötü olabilirdi.
Başkan Yardımcısı Dick Cheney, savunma bakanı Donald Rumsfeld ve Bush’un diğer üst düzey yetkilileri, Başkan Kennedy ve Başkan Lyndon Johnson’ın 40 yıl önce büyük ölçüde protesto etmeden benimsediği türden önlemleri asla düşünemezdi bile.
 |
| dünyayı kim yönetiyor |
Batı gücü baskı altında
Devletlerin uluslararası ilişkilerde aktörler olduğuna dair standart sözleşmeyi kabul ettiğimizde, devlet politikasını belirleyen faktörler hakkında söylenecek çok daha fazla şey var elbette. Ancak, bunun gibi önemsiz uyarılarla, yine de, en azından gerçeğe ilk yaklaşım olarak, sözleşmeyi kabul edelim. O zaman dünyayı kimin yönettiği sorusu hemen Çin’in iktidara gelmesi ve ABD’ye ve “dünya düzenine” meydan okuması, Doğu Avrupa’da kaynayan yeni soğuk savaş, teröre karşı küresel savaş, Amerikan hegemonyası ve Amerikan egemenliği gibi endişelere yol açar. düşüş ve buna benzer bir dizi düşünce.
Batılı gücün 2016’nın başında karşılaştığı zorluklar, London Financial Times’ın dış ilişkiler baş köşe yazarı Gideon Rachman tarafından geleneksel çerçeve içinde faydalı bir şekilde özetleniyor. Batılı dünya düzeni resmini gözden geçirerek başlıyor: “Soğuk savaşın sona ermesinden bu yana, ABD ordusunun ezici gücü uluslararası politikanın merkezi gerçeği oldu.”
Bu özellikle üç bölgede çok önemlidir: “ABD donanmasının Pasifik’i bir ‘Amerikan gölü’ olarak görmeye alıştığı” Doğu Asya; Nato’nun – yani “NATO’nun askeri harcamalarının dörtte üçünü sağlayan” ABD’nin – “üye devletlerinin toprak bütünlüğünü garanti ettiği” Avrupa; ve dev ABD deniz ve hava üslerinin “arkadaşları güvence altına almak ve rakipleri korkutmak için var olduğu” Orta Doğu.
Rachman, bugünün dünya düzeni sorununun, Rusya’nın Ukrayna ve Suriye’ye müdahalesi ve Çin’in yakın denizlerini bir Amerikan gölünden “açıkça tartışmalı hale getirmesi” nedeniyle “bu güvenlik emirlerinin şu anda her üç bölgede de tehdit altında olması” olduğunu söylüyor. Su”.
O halde, uluslararası ilişkilerin temel sorusu, ABD’nin “diğer büyük güçlerin mahallelerinde bir tür etki alanına sahip olması gerektiğini kabul edip etmeyeceği”dir. Rachman, “basit sağduyu ile birleştirilmiş ekonomik gücün dünya çapında yayılması” nedeniyle olması gerektiğini düşünüyor.
Elbette, dünyaya farklı bakış açılarından bakmanın yolları var. Ama bu üç bölgede kalalım, kesinlikle kritik öneme sahip olanlar.
İlginizi Çekebilir: Dünya’nın en eski şirketleri
Günümüzün zorlukları: Doğu Asya
“Amerikan gölü” ile başlayarak, Aralık 2015 ortasındaki “Güney Çin Denizi üzerinde rutin bir görevde olan bir Amerikan B-52 bombardıman uçağının kasıtsız olarak tarafından inşa edilen yapay bir adanın iki deniz mili yakınında uçtuğu” şeklindeki rapor üzerine bazı kaşlar yükseltilebilir. Çin, üst düzey savunma yetkilileri, Washington ve Pekin için son derece bölücü bir sorunu daha da kötüleştirdiğini söyledi ”.
70 yıllık nükleer silah çağının korkunç siciline aşina olanlar, bunun çoğu zaman ölümcül bir nükleer savaşı başlatmaya tehlikeli bir şekilde yaklaşan türden bir olay olduğunun fazlasıyla farkında olacaklar. Olayın Karayipler’de ya da Çin’in bir nükleer silah kurmak gibi bir iddiasının olmadığı Kaliforniya kıyılarında bir Çinli nükleer yetenekli bombacıyı içermediğini fark etmek için Çin’in Güney Çin Denizi’ndeki kışkırtıcı ve saldırgan eylemlerinin destekçisi olmaya gerek yok. “Çin gölü”. Şans eseri dünya için.
Çinli liderler, ülkelerinin deniz ticaret yollarının, ezici ABD askeri gücü tarafından desteklenen Malacca Boğazları ve ötesinde Japonya’dan gelen düşman güçlerle çevrili olduğunu çok iyi biliyorlar. Buna göre Çin, kapsamlı yatırımlar ve entegrasyona yönelik dikkatli hamlelerle batıya doğru genişlemeye devam ediyor.
Bu gelişmeler kısmen, Orta Asya devletlerini ve Rusya’yı ve yakında Hindistan ve Pakistan ile İran’ın gözlemci olarak yer aldığı – ABD’ye reddedilen bir statü olan Şanghay İşbirliği Örgütü (SCO) çerçevesindedir. Ayrıca bölgedeki tüm askeri üsleri kapatmaya çağrıldı. Çin, sadece Çin etkisi altındaki bölgeyi entegre etmek değil, aynı zamanda Avrupa ve Ortadoğu’nun petrol üreten bölgelerine ulaşmak amacıyla eski ipek yollarının modernize edilmiş bir versiyonunu inşa ediyor. Kapsamlı yüksek hızlı demiryolu hatları ve boru hatları ile entegre bir Asya enerji ve ticaret sistemi oluşturmaya büyük meblağlar akıtıyor.
 |
| dünyayı kim yönetiyor |
Programın bir unsuru, dünyanın en yüksek dağlarından bazılarını geçerek, Çin tarafından geliştirilen Pakistan’daki yeni Gwadar limanına giden ve petrol sevkiyatlarını potansiyel ABD müdahalesinden koruyacak bir otoyol.
Program ayrıca, Çin ve Pakistan’ın, ABD’nin muazzam askeri yardıma rağmen üstlenmediği Pakistan’daki endüstriyel kalkınmayı teşvik edebileceğini ve ayrıca Pakistan’ın, batıda Çin için ciddi bir sorun olan iç terörü bastırması için bir teşvik sağlayabilir. Sincan eyaleti. Gwadar, Çin’in bir gün ilk kez Basra Körfezi’ne kadar güç gösterebileceği beklentisiyle, ticari amaçlarla ve potansiyel olarak askeri kullanım için Hint Okyanusu’nda inşa edilen üsler olan Çin’in “inci dizisi”nin bir parçası olacak. modern çağda zaman.
Tüm bu hamleler, Washington’un ABD’yi de yok edecek nükleer savaşla yok edilmesi dışında, ezici askeri gücüne karşı bağışıklığını koruyor.
2015 yılında Çin, ana hissedarı olduğu Asya Altyapı Yatırım Bankası’nı (AIIB) da kurdu. Haziran ayında Pekin’deki açılışa ABD’nin müttefikleri Avustralya, İngiltere ve Washington’un isteklerine karşı gelerek katılan diğerleri de dahil olmak üzere elli altı ülke katıldı. ABD ve Japonya yoktu.
Bazı analistler, yeni bankanın ABD’nin veto yetkisine sahip olduğu Bretton Woods kurumlarına (IMF ve Dünya Bankası) rakip olabileceğine inanıyor. ŞİÖ’nün nihayetinde NATO’nun bir muadili olabileceğine dair bazı beklentiler de var.
Günümüzün zorlukları: Doğu Avrupa
İkinci bölgeye, Doğu Avrupa’ya dönersek, NATO-Rusya sınırında bir kriz doğmakta. Bu küçük bir mesele değil.
Richard Sakwa, bölgeyle ilgili aydınlatıcı ve mantıklı bilimsel çalışmasında, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands’de – fazlasıyla makul bir şekilde – “Ağustos 2008’deki Rus-Gürcü savaşının aslında ‘NATO’nun genişlemesini durdurmaya yönelik savaşların ilki’ olduğunu yazıyor. ‘; 2014 Ukrayna krizi ikinci sırada yer alıyor. İnsanlığın üçte birini yaşayıp yaşamayacağı belli değil.”
Batı, NATO genişlemesini iyi huylu olarak görüyor. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Rusya, Küresel Güney’in çoğu gibi, bazı önde gelen batılı sesler gibi farklı bir görüşe sahip. George Kennan, NATO’nun genişlemesinin “trajik bir hata” olduğu konusunda erken uyarıda bulundu ve üst düzey Amerikalı devlet adamlarının Beyaz Saray’a gönderdiği açık mektupta, ona “tarihi boyutlarda bir politika hatası” olarak nitelendirdiği bir açık mektup katıldı.
Mevcut krizin kökeni 1991’de, soğuk savaşın sona ermesi ve Sovyetler Birliği’nin dağılmasıyla ortaya çıkıyor. O zamanlar Avrasya’da yeni bir güvenlik sistemi ve politik ekonomi konusunda iki zıt vizyon vardı. Sakwa’nın sözleriyle, bir vizyon “kalbinde AB olan ancak giderek artan bir şekilde Avrupa-Atlantik güvenlik ve siyasi topluluğuyla sınırdaş olan; ve diğer yanda, Lizbon’dan Vladivostok’a uzanan, Brüksel, Moskova ve Ankara dahil olmak üzere birden fazla merkezi olan, ancak ortak bir amacı aşmak olan bir kıta Avrupası vizyonu olan ‘Büyük Avrupa’ fikri vardı. geleneksel olarak kıtanın başına bela olan bölünmeler”.
Sovyet lideri Mihail Gorbaçov, Gaullizm ve diğer girişimlerde Avrupa köklerine sahip bir kavram olan Büyük Avrupa’nın başlıca savunucusuydu. Bununla birlikte, Rusya 1990’ların yıkıcı piyasa reformları altında çöktüğünde, vizyon azaldı, ancak Rusya toparlanmaya başlayınca ve Vladimir Putin’in, ortağı Dmitry Medvedev ile birlikte defalarca “dünya sahnesinde bir yer aramaya başladığı zaman yenilendi”. gerçek bir ‘stratejik ortaklık’ yaratmak için Lizbon’dan Vladivostok’a kadar tüm ‘Büyük Avrupa’nın jeopolitik olarak birleştirilmesi çağrısında bulundu”.
Sakwa, bu girişimlerin “kibar bir aşağılamayla karşılandığını”, “gizlice bir “Büyük Rusya”nın kurulması için bir örtüden biraz daha fazlası” ve Kuzey Amerika ile Batı Avrupa arasında “bir kama sürme” çabası olarak görüldüğünü yazıyor. Bu tür endişeler, Avrupa’nın hem büyük hem de küçük süper güçlerden bağımsız bir “üçüncü güç” haline gelebileceği ve bu süper güçlerle daha yakın ilişkilere doğru ilerleyebileceği (Willy Brandt’in Ostpolitik’inde ve diğer girişimlerde görülebileceği gibi) daha önceki soğuk savaş korkularına kadar uzanıyor.
Rusya’nın çöküşüne Batı’nın tepkisi muzaffer oldu. Sanki Rusya’ya Batı’nın sanal bir ekonomik kolonisi olarak I.
NATO’nun genişlemesi, Gorbaçov’a, NATO güçlerinin birleşik bir Almanya’nın NATO üyesi olabileceğine karar verdikten sonra “bir inç doğuya” hareket etmeyeceğine dair sözlü güvencelerini ihlal ederek hemen başladı – tarihin ışığında dikkate değer bir taviz. Bu tartışma Doğu Almanya’ya kaldı. NATO’nun Almanya’nın ötesine geçme olasılığı, özel olarak düşünülse bile Gorbaçov ile tartışılmadı.
Kısa süre sonra NATO, Rusya sınırlarının ötesine geçmeye başladı. NATO’nun genel misyonu, resmi olarak küresel enerji sisteminin, deniz yollarının ve boru hatlarının “önemli altyapısını” korumak ve ona küresel bir operasyon alanı vermek şeklinde değiştirildi. Ayrıca, resmi BM versiyonundan keskin bir şekilde farklı olarak, şu anda yaygın olarak ilan edilen “koruma sorumluluğu” doktrininin önemli bir Batı revizyonu altında, NATO artık ABD komutası altında bir müdahale gücü olarak da hizmet edebilir.
Rusya’yı özellikle endişelendiren, NATO’yu Ukrayna’ya genişletme planları. Bu planlar, Gürcistan ve Ukrayna’nın nihai olarak NATO üyeliğine söz verildiği Nisan 2008’deki Bükreş Nato zirvesinde açıkça dile getirildi. İfade açıktı: “Nato, Ukrayna ve Gürcistan’ın NATO’ya üyelik için Avrupa-Atlantik özlemlerini memnuniyetle karşılıyor. Bugün bu ülkelerin NATO üyesi olmaları konusunda anlaştık.”
Bir WikiLeaks raporunun ortaya koyduğu gibi, 2004’te Ukrayna’da batı yanlısı adayların “Turuncu Devrim” zaferiyle, Dışişleri Bakanlığı temsilcisi Daniel Fried oraya koştu ve “Ukrayna’nın NATO ve Avrupa-Atlantik emellerine ABD desteğini vurguladı”.
Çin örneğinde olduğu gibi, arkasındaki mantığı anlamak için Putin’in hamlelerine olumlu bakmak gerekmiyor.
Rusya’nın endişeleri kolayca anlaşılabilir. Uluslararası ilişkiler uzmanı John Mearsheimer tarafından ABD’nin önde gelen kuruluş dergisi Foreign Affairs’de ana hatlarıyla belirtilmiştir. Putin’in “Rusya’nın temel çıkarlarına doğrudan bir tehdit” olarak gördüğü “mevcut krizin [Ukrayna üzerindeki] ana kökünün NATO genişlemesi ve Washington’un Ukrayna’yı Moskova’nın yörüngesinden çıkarıp batıya entegre etme taahhüdü” olduğunu yazıyor.
“Onu kim suçlayabilir?”
Mearsheimer, “Washington, Moskova’nın tutumunu beğenmeyebilir, ancak bunun arkasındaki mantığı anlamalıdır” diye soruyor. Bu çok zor olmamalı. Ne de olsa herkesin bildiği gibi, “ABD, uzak büyük güçlerin batı yarımkürenin herhangi bir yerine askeri güçlerini kendi sınırlarında konuşlandırmasına müsamaha göstermez.”
Aslında ABD’nin duruşu çok daha güçlü. ABD’nin yarıküre üzerindeki denetimini ilan eden (ancak henüz uygulayamayan) 1823 Monroe Doktrini’nin resmi olarak “başarılı meydan okuması” olarak adlandırılan şeye müsamaha göstermez. Ve böylesine başarılı bir meydan okuma gerçekleştiren küçük bir ülke, Küba’nın başına geldiği gibi “yeryüzünün dehşetine” ve ezici bir ambargoya maruz kalabilir.
Latin Amerika ülkeleri, Meksika ve Kanada’nın da katılma planları olan Varşova Paktı’na katılsaydı ABD’nin nasıl tepki vereceğini sormamıza gerek yok. Bu yönde atılacak ilk geçici adımların en ufak bir ipucu, CIA dilini benimsemek için “aşırı önyargıyla sonlandırıldı” olurdu.
Çin örneğinde olduğu gibi, arkasındaki mantığı anlamak için Putin’in hareketlerine ve güdülerine olumlu bakmak ya da bu mantığı anlamanın önemini kavramak, ona karşı suçlamalar yapmak yerine kavramak zorunda değildir. Çin örneğinde olduğu gibi, tehlikede olan çok şey var ve – kelimenin tam anlamıyla – hayatta kalma sorunlarına kadar uzanıyor.
Günümüzün zorlukları: İslam dünyası
Büyük endişe duyulan üçüncü bölgeye, (büyük ölçüde) İslam dünyasına ve aynı zamanda George W Bush’un 2001’de 11 Eylül terör saldırısından sonra ilan ettiği teröre karşı küresel savaşın (GWOT) sahnesine dönelim. Daha doğru olmak gerekirse, yeniden ilan edildi.
GWOT, göreve geldiğinde Reagan yönetimi tarafından, “medeniyetin ahlaksız muhalifleri tarafından yayılan bir veba” (Reagan’ın dediği gibi) ve “modern çağda barbarlığa dönüş” (George’un sözleri) hakkında hararetli bir retorikle ilan edildi. Shultz, Dışişleri Bakanı).
Orijinal GWOT sessizce tarihten silindi. Orta Amerika’yı, Güney Afrika’yı ve Orta Doğu’yu etkisi altına alan, günümüze korkunç yansımaları olan, hatta ABD’nin (Washington’ın reddettiği) Dünya Mahkemesi tarafından kınanmasına yol açan, çok hızlı bir şekilde ölümcül ve yıkıcı bir terör savaşına dönüştü. Her halükarda, tarih için doğru bir hikaye değil, bu yüzden gitti.
GWOT’un Bush-Obama versiyonunun başarısı, doğrudan inceleme ile kolaylıkla değerlendirilebilir. Savaş ilan edildiğinde, terörist hedefler aşiret Afganistan’ın küçük bir köşesi ile sınırlıydı. Kendilerinden çoğunlukla hoşlanmayan ya da onları küçümseyen Afganlar tarafından, aşiret misafirperverliği yasası altında korunuyorlardı; bu, yoksul köylülerin “25 milyon dolarlık astronomik meblağ için Usame bin Ladin’i kendilerine teslim etmeyi” reddettiklerinde Amerikalıları şaşırttı.
İyi kurgulanmış bir polis eyleminin, hatta Taliban ile ciddi diplomatik müzakerelerin, 11 Eylül suçlarından şüphelenilenleri yargılanmak ve hüküm giydirilmek üzere Amerika’nın eline bırakmış olabileceğine inanmak için iyi nedenler var. Ancak bu tür seçenekler masanın dışındaydı. Bunun yerine, refleksif seçim geniş çaplı şiddetti – Taliban’ı devirmek (ki bu daha sonra geldi) amacı ile değil, ABD’nin Bin Ladin’in olası iadesine ilişkin geçici Taliban tekliflerine yönelik ABD’yi hor görmesini sağlamak amacıyla.
Bu tekliflerin ne kadar ciddi olduğunu bilmiyoruz, çünkü onları keşfetme olasılığı hiçbir zaman ağırlanmadı. Ya da belki ABD sadece “kaslarını göstermeye, zafer kazanmaya ve dünyadaki herkesi korkutmaya” niyetliydi. Afganların çektiği acılar veya bizim kaç kişiyi kaybedeceğimiz umurlarında değil” dedi.
Bu, Ekim 2001’de başlatılan Amerikan bombalama kampanyasını Taliban’ı içeriden devirme çabaları için “büyük bir gerileme” olarak kınayan çok sayıda muhaliften biri olan ve oldukça saygı duyulan Taliban karşıtı lider Abdul Haq’ın kararıydı. ulaşabilecekleri mesafede.
Kararı, Afganistan’a saldırı planları yapıldığında Başkan George W Bush’un Beyaz Saray’daki Terörle Mücadele Güvenlik Grubu’nun başkanı olan Richard A. Clarke tarafından doğrulandı. Clarke’ın toplantıyı anlattığı gibi, saldırının uluslararası hukuku ihlal edeceği bildirildiğinde, “başkan dar konferans odasında ‘Uluslararası hukukçuların ne dediği umurumda değil, biraz kıç tekmeleyeceğiz’ diye bağırdı.” Saldırı. Milyonların açlığın eşiğinde olduğu ve sonuçlarının korkunç olabileceği konusunda uyarıda bulunan Afganistan’da çalışan büyük yardım kuruluşları da buna şiddetle karşı çıktı.
Yıllar sonra yoksul Afganistan için sonuçların gözden geçirilmesine pek gerek yok.
Balyozun bir sonraki hedefi Irak oldu.
ABD-İngiltere işgali, tamamen inandırıcı bir bahane olmaksızın, 21. yüzyılın en büyük suçudur. Sivil toplumun, onları yöneten iki seçkin uluslararası diplomat tarafından “soykırım” olarak nitelendirilen Amerikan ve İngiliz yaptırımlarıyla harap edildiği bir ülkede, işgal yüzbinlerce insanın ölümüne yol açtı ve işgali protesto etmek için istifa etti. bu sebep. İşgal aynı zamanda milyonlarca mülteci yarattı, ülkeyi büyük ölçüde yok etti ve şimdi Irak’ı ve tüm bölgeyi parçalayan bir mezhep çatışmasını kışkırttı. Bilgili ve aydınlanmış çevrelerde buna yumuşak bir şekilde “Irak’ın kurtuluşu” denmesi, entelektüel ve ahlaki kültürümüz hakkında şaşırtıcı bir gerçektir.
Pentagon ve İngiliz Savunma Bakanlığı anketleri, Iraklıların yalnızca %3’ünün ABD’nin mahallelerindeki güvenlik rolünü meşru gördüğünü, %1’den azının “koalisyon” (ABD-İngiltere) güçlerinin kendi güvenlikleri için iyi olduğuna inandığını, %80’inin ise Iraklılara karşı çıktığını ortaya koydu. ülkede koalisyon güçlerinin varlığı ve çoğunluk koalisyon birliklerine yönelik saldırıları destekledi. Afganistan, güvenilir bir anket olasılığının ötesinde yok edildi, ancak benzer bir şeyin orada da doğru olabileceğine dair göstergeler var. Özellikle Irak’ta ABD, resmi savaş amaçlarından vazgeçerek ve ülkeyi tek muzaffer İran’ın etkisi altında bırakarak ciddi bir yenilgiye uğradı.
Balyoz başka yerlerde de, özellikle üç geleneksel emperyal gücün (İngiltere, Fransa ve ABD) 1973 tarihli güvenlik konseyi kararını aldığı ve anında ihlal ederek isyancıların hava kuvvetleri haline geldiği Libya’da kullanıldı.
Bunun etkisi, barışçıl, müzakere edilmiş bir çözüm olasılığının altını oymaktı; kayıpları keskin bir şekilde artırmak (siyaset bilimci Alan Kuperman’a göre en az 10 kat); Libya’yı savaşan milislerin elinde harabe halinde bırakmak; ve daha yakın zamanda, İslam Devleti’ne terörü yaymak için kullanabileceği bir üs sağlamak.
Afrika uzmanı Alex de Waal’ın incelediği gibi, Afrika Birliği’nin Libya’nın Muammer Kaddafi’si tarafından prensipte kabul edilen oldukça mantıklı diplomatik önerileri, imparatorluk üçlüsü tarafından göz ardı edildi. Muazzam bir silah ve cihat akışı, Batı Afrika’dan (şimdi terör cinayetlerinin şampiyonu) Levant’a terör ve şiddeti yayarken, NATO saldırısı da Afrika’dan Avrupa’ya bir mülteci seli gönderdi.
“İnsani müdahalenin” bir başka zaferi ve uzun ve çoğu zaman korkunç kayıtların gösterdiği gibi, dört yüzyıl önce modern kökenlerine geri dönen alışılmadık bir şey değil.
Kaynak: 1
Emoji Tepkisi Verir misiniz 🎭
E-posta adresini gir:
BENZER KONULAR
05/31/2022 01:57
05/18/2022 05:00
06/20/2022 02:30
06/19/2022 13:00
YORUMLAR